X подає позов, щоб заблокувати закон про модерацію контенту в Нью-Йорку після перемоги в Каліфорнії
Після успішного оскарження закону Каліфорнії про прозорість модерації контенту, компанія X Corp. (колишня Twitter) подала позов у Нью-Йорку з метою зупинити виконання майже ідентичного закону. Компанія стверджує, що нью-йоркський закон, як і каліфорнійський, порушує Першу поправку, змушуючи до політично забарвлених розкриттів та цілеспрямовано атакуючи X і його власника, Ілона Маска, на основі дискримінації за поглядами.
Передумови: Врегулювання в Каліфорнії та рішення щодо Першої поправки
Минулого року X здобула перемогу в федеральному суді проти законопроекту Каліфорнії № 587, який вимагав від соціальних платформ публікувати квартальні звіти про видалення та зниження контенту, що класифікується як мова ненависті, переслідування або дезінформація. Окружний суд США видав попередню заборону, вважаючи закон ймовірно неконституційним відповідно до доктрини “примушеної мови”. Основні моменти включали:
- Занадто широкий обсяг: Широкі визначення закону можуть охоплювати політично захищену мову.
- Примусове розкриття: Зобов’язання платформ створювати та публікувати спеціальні звіти про прозорість визнано урядовою мовою, що порушує приватну редакційну свободу.
- Процедурне дотримання прав: Платформи піддавалися значним штрафам — до 10 000 доларів на день — без чітких стандартів або адміністративного контролю.
Нью-йоркське законодавство та політичний контекст
У травні 2025 року Нью-Йорк ухвалив Закон про прозорість у соціальних мережах (SMTA-25), який повторює вимоги AB 587 щодо детальних розкриттів дій модерації контенту. Штрафи зростають до 15 000 доларів на день. SMTA-25 вимагає статистики на рівні платформи щодо:
- Видалення мови ненависті
- Маркування дезінформації
- Зменшення переслідування
- Метрик алгоритмічного зниження
Коли X спробувала залучити законодавців Нью-Йорка для обговорення рішення Каліфорнії, сенатор Бред Хойлман-Сігаль та член асамблеї Грейс Лі відмовилися, посилаючись на історію суперечливих публікацій Маска, які, на їхню думку, підривають демократичний дискурс. У листі-відмові зазначається:
“Через тривожний рекорд вашого клієнта, X, та його власника, Ілона Маска, який загрожує основам нашої демократії, ми змушені відмовити у вашому запиті.”
Юридичні аргументи та наслідки для Першої поправки
У своєму позові X стверджує, що SMTA-25 “заражений дискримінаційними мотивами за поглядами”, що є примусом до висловлювань з боку держави. Конкретні заяви щодо Першої поправки включають:
- Дискримінація за поглядами: Цілеспрямовані атаки на X і Маска на основі сприйманого ідеологічного упередження.
- Примусова мова: Зобов’язання до спеціальних розкриттів, які формують модерацію як політичні рішення.
- Неясність та надмірність: Відсутність точних визначень призводить до самоцензури та охолодження захищеної мови.
Конституційні експерти порівнюють SMTA-25 з такими справами, як Wooley v. Maynard (1977) та NAACP v. Claiborne Hardware (1982), коли суди скасували закони, що примушували до висловлювань або карали за захищене вираження.
Технічні виклики впровадження
Реалізація вимог SMTA-25 щодо звітності вимагатиме від платформ створення складних механізмів модерації. Основні виклики включають:
- Інтеграцію класифікаторів машинного навчання в реальному часі для виявлення мови ненависті, що досягають лише 70–85% точності, що призводить до помилкових позитивів і трудомістких людських перевірок.
- Розробку незмінного аудиторського журналу, що відстежує кожну дію з контентом, зберігаючи при цьому конфіденційність користувачів, можливо, використовуючи криптографічні техніки, як-от дерева Меркла або докази з нульовим знанням.
- Масштабування зберігання та шифрування теребайтів метаданих модерації для задоволення вимог квартальної публікації без порушення законів про захист даних, таких як GDPR.
Фахівці з операцій з контентом попереджають, що примусова прозорість може спонукати платформи до надмірного виправлення для уникнення громадського контролю, що зашкодить свободі вираження.
Порівняльний аналіз з іншими юрисдикціями
На відміну від розрізнених законів штатів США, Цифровий законодавчий акт Європейського Союзу (DSA) встановлює гармонізовану структуру. DSA вимагає:
- Оцінки ризиків та незалежні аудити для дуже великих онлайн платформ (VLOPs).
- Квартальні звіти про прозорість з використанням стандартних шаблонів та контролем з боку Європейської комісії.
- Штрафи до 6% від світового обороту, що встановлює єдину базу для дотримання вимог.
Це підкреслює ризик фрагментованого регулювання в США, де платформам потрібно адаптуватися до суперечливих вимог штатів.
Вплив на індустрію та коментарі експертів
Інші великі платформи — Meta, YouTube, TikTok — вже добровільно публікують звіти про прозорість. Юридичні експерти, такі як професор Юджин Волох, стверджують, що державні вимоги до розкриттів підривають редакційну автономію, не підвищуючи довіру користувачів. Експерти з кібербезпеки зазначають, що обов’язкова публікація даних модерації може піддати моделі ризику зворотного інженерного аналізу, що дозволить супротивникам уникати виявлення.
Наступні кроки та прогнози
- Дебати про федеральне пріоритет: Чи повинні Конгрес ухвалити єдиний національний стандарт для заміщення законів штатів.
- Можливий перегляд Верховного суду: Справа X може перейти на апеляцію, надаючи остаточні вказівки щодо примусової мови в цифрову епоху.
- Нові технічні рішення: Впровадження журналів прозорості, що зберігають конфіденційність, з використанням блокчейну та доказів з нульовим знанням для узгодження відкритості з конфіденційністю користувачів.
У той час як X прагне отримати судову заборону та провести суд присяжних, учасники з Big Tech, групи захисту громадянських свобод та законодавці штатів уважно стежать за розвитком подій. Результат може визначити контури управління онлайн-висловлюваннями на багато років вперед.