Суддя критикує OpenAI у справі NYT

Юридичне протистояння між The New York Times та OpenAI отримало новий драматичний поворот. У нещодавньому рішенні суддя окружного суду США Сідні Стейн відхилив аргумент OpenAI про те, що вимоги щодо авторських прав є застарілими, різко критикуючи компанію за покладення на так званий «солом’яний» аргумент. Це рішення, ухвалене 4 квітня 2025 року, підкреслює зростаючу складність законодавства про авторські права в контексті сучасних технологій штучного інтелекту.

Передумови судового процесу

У грудні 2023 року The New York Times розпочала юридичні дії проти OpenAI, стверджуючи, що результати ChatGPT порушують законодавство про авторське право, відтворюючи фрагменти її новинних статей. OpenAI заперечила, стверджуючи, що The Times повинна була бути в курсі використання своїх статей як навчального матеріалу. Посилаючись на статтю від листопада 2020 року, в якій The Times повідомляла про аналіз OpenAI трильйона слів, OpenAI стверджувала, що попередження про можливе порушення було імпліцитним. Однак суддя Стейн виявив цей аргумент непереконливим.

Рішення судді Стейна та його аналіз

У своєму висновку суддя Стейн уточнив, що OpenAI несе тягар доведення того, що The New York Times мала реальне або конструктивне попередження про можливе порушення авторських прав з боку ChatGPT. Суддя зазначив, що одна стаття, яка згадує про навчання ШІ, не є достатнім доказом того, що The Times усвідомлювала можливі порушення, які можуть виникнути після випуску ChatGPT. Аргумент OpenAI про те, що загальновідомо, що їхні моделі навчалися на матеріалах NYT, також був відхилений. На думку Стейна, зв’язок між доступними публічними звітами та усвідомленням порушень з боку газет був занадто слабким у порівнянні з конкретними звинуваченнями, що стосуються відтворення об’єктів авторського права.

Юридичні наслідки рішення

Це рішення має значні наслідки. По-перше, воно відкриває можливість для The New York Times довести свою справу під час розслідування, особливо стосовно того, чи мала вона будь-які обґрунтовані очікування або передбачення щодо функціонування ChatGPT. Суддя Стейн також зазначив, що пов’язані вимоги від The Daily News були підтверджені за аналогічною юридичною логікою. Крім того, відхилення клопотання OpenAI про закриття справи є підтвердженням вимоги позивачів про співпричинність порушення, де стверджується, що OpenAI свідомо дозволила кінцевим користувачам обходити платні стіни за допомогою запитів, які генерують відтворений контент.

Технічний аналіз: Методології навчання ШІ під юридичним наглядом

Ця справа привернула увагу до технічних основ сучасних систем ШІ. ChatGPT, як і інші великі мовні моделі, проходить навчання на величезних наборах даних, зібраних з публічного інтернету. Цей процес передбачає складні алгоритми машинного навчання та архітектури нейронних мереж, де дані аналізуються для виявлення закономірностей у використанні мови. Однак судовий контроль за процесом навчання викликав питання щодо етичного та юридичного використання об’єктів авторського права на цьому етапі. Деякі експерти стверджують, що хоча перетворення даних може відповідати принципу добросовісного використання, конкретні результати, які відображають захищений контент, створюють невизначену юридичну ситуацію.

Думки експертів щодо перетворення ШІ та законодавства про авторські права

Юридичні та технічні експерти мають різні погляди щодо наслідків цієї справи. Спеціаліст з кіберправа доктор Гелена Моррісон зазначила: «Інтеграція об’єктів авторського права в навчальні набори даних без явного дозволу ставить під сумнів традиційну структуру авторських прав, яка не була розроблена з урахуванням ШІ». Інші підкреслюють необхідність оновлених регуляторних настанов, які враховують швидкий розвиток технологій машинного навчання. Рішення свідчить про те, що навіть якщо дані використовуються під принципом добросовісного використання під час навчання, результати, які безпосередньо відтворюють захищений контент, можуть не бути захищеними в суді.

Ширші наслідки для розвитку та інновацій у ШІ

Крім безпосередніх юридичних наслідків, це рішення може вплинути на те, як будуть розроблені та впроваджені майбутні системи ШІ. OpenAI захищає свій підхід, підкреслюючи, що ChatGPT сприяє людській креативності, науковим відкриттям та загальним інноваціям. Однак це рішення викликає занепокоєння серед розробників і творців контенту, закликаючи до більш прозорих практик використання даних і вдосконалених механізмів атрибуції контенту в результатах ШІ. Це особливо важливо для галузей, таких як новинні медіа, де інформація, що має термінову актуальність, може бути розмитою автоматизованим відтворенням оригінального контенту.

Реакції галузі та подальші дії

Після ухвалення рішення спільний адвокат The New York Times Давіда Брук зазначила: «Ми вдячні судді Стейну за ретельний розгляд. Це рішення підтверджує нашу прихильність до захисту нашого контенту та забезпечення того, щоб моделі ШІ, такі як ChatGPT, не обходили платні стіни і не підривали журналістську цілісність». Тим часом OpenAI повторила свою позицію, що її дії захищені принципом добросовісного використання, навіть готуючись до подальшого розслідування, де будуть критично розглянуті більш технічні аспекти її навчальних даних та генерації виходу.

Технічні специфікації та майбутній юридичний ландшафт

Останні події в сфері ШІ призвели до впровадження кращих практик тегування метаданих та управління інформацією про контент (CMI). Хоча суддя Стейн відхилив вимоги, пов’язані з відсутніми CMI в відтворених витягах, експерти вважають, що майбутні моделі ШІ можуть бути спроектовані з вбудованими функціями юридичної відповідності. Це можуть бути автоматизовані системи атрибуції та реальний моніторинг походження контенту, що забезпечить мінімізацію потенційних порушень, якщо не повну їх відсутність.

Висновок

Справа між The New York Times та OpenAI втілює ширшу напругу на перетині законодавства про авторські права та штучного інтелекту. Оскільки юридичні експерти продовжують аналізувати технічні деталі навчання ШІ та генерації контенту, галузь чекає на подальші судові рішення, які можуть вплинути на майбутнє використання захищених матеріалів у системах ШІ. На даний момент рішення судді Стейна слугує важливим контрольним пунктом у цій еволюційній юридичній наративі, натякаючи на майбутнє, в якому інновації в ШІ та юридична відповідальність повинні співіснувати.

Додаткові експертні оцінки та прогнози на майбутнє

Ведучі експерти в галузі етики ШІ та законодавства про інтелектуальну власність прогнозують, що ця справа стане попередником для більш детального законодавства та настанов, спеціально адаптованих для ШІ. У світлі зростаючої глобальної конкуренції в інноваціях ШІ, про що свідчать нещодавні геополітичні коментарі, існує зростаюча згода щодо необхідності збалансованого підходу, який підтримує технологічний прогрес, одночасно захищаючи права творців контенту. Зараз учасники обох технологічних та медійних секторів закликають до галузевої співпраці для встановлення цих необхідних стандартів.

• Очікується, що з’являться вдосконалені моделі прозорості даних та ліцензування.
• Майбутні системи ШІ можуть включати покращені механізми атрибуції контенту.
• Законодавці можуть переглянути закони про авторські права, щоб вирішити унікальні виклики, які ставить ШІ.

Як юридичний процес розвивається, очевидно, що ця справа матиме тривалі наслідки як для розвитку технологій ШІ, так і для їх регулювання. Вердикт не лише оскаржує нинішні практики, а й відкриває шлях для переоцінки того, як технології взаємодіють з правами інтелектуальної власності.