Суд відновив гранти NIH через проблеми з політикою DEI

У детальному письмовому рішенні, опублікованому 3 липня 2025 року, суддя окружного суду США Вільям Янг з Массачусетсу розкритикував Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб (HHS) і Національні інститути здоров’я (NIH) за раптове скасування десятків дослідницьких грантів у рамках невизначеної політики різноманіття, рівності та інклюзії (DEI). Хоча відновлення фінансування наразі стосується лише позивачів у відповідних справах — через нещодавні прецеденти Верховного Суду — це рішення підкреслює суттєві процедурні та технічні недоліки в управлінні грантами.

Передумови: Від виконавчого указу до замороження фінансування

20 січня 2025 року нова адміністрація видала виконавчий указ, що зобов’язує федеральні агентства оцінювати гранти з точки зору DEI та гендерної ідентичності. Без чіткого визначення ключових термінів, адміністратори NIH впровадили автоматизований процес, який позначав і скасовував гранти, що вважалися такими, що не відповідають вимогам. Судові докази показали, що списки грантів формувалися зовнішньою групою підтримки (DOGE) і надсилалися чиновникам NIH, які часто затверджували скасування протягом кількох хвилин.

Правова основа та втручання Верховного Суду

Рішення судді Янга базується на Законі про адміністративну процедуру (APA), який забороняє “произвольні та капризні” дії агентств. Два рішення Верховного Суду — Сполучені Штати проти Скреметті та Трамп проти Каси — звузили його можливості для виправлення:

• Скреметті уточнив, що не всяка дискримінація з боку держави є незаконною; лише певні упередження вимагають відшкодування.
• Каса заборонила загальнонаціональні заборони, обмеживши відшкодування учасниками справи.

Отже, лише дослідники, пов’язані з державними чи організаційними позивачами, зможуть відновити свої гранти NIH.

Основні висновки: Невизначена політика та автоматизоване скасування

1. Невизначені терміни DEI: Суд виявив, що немає єдиного визначення “різноманіття, рівності та інклюзії” в виконавчому указі, внутрішніх меморандумах та політиках NIH. Кілька чиновників NIH підготували суперечливі визначення і пішли у відставку, коли їх запитали про прогалини в політиці.
2. Автоматизоване скасування грантів: Докази на суді показали, що система eRA Commons NIH була налаштована на прийом зовнішніх “списків на скасування” через електронну пошту. Чиновники натискали одну кнопку для затвердження, не маючи списку перевірок на основі заслуг або модуля оцінки ризиків.
3. Відсутність обґрунтованого прийняття рішень: Внутрішні журнали не містять оновлень оцінки наукових заслуг, жодної аудиторії відповідності DEI та жодного перехресного звірення з анотаціями проектів. Суддя Янг охарактеризував це як “слабке псевдопояснення”.

Технічний аналіз систем управління грантами

Управління грантами NIH базується на платформі eRA Commons, побудованій на Java-фреймворку Spring з MySQL на задньому плані. Типовий робочий процес включає:

• Подання через XML-схему Grants.gov (Версія 2.1).
• Панелі оцінки заслуг, що використовують оцінювальну шкалу NIH (від 1.0 до 9.0).
• Автоматизовані сповіщення для керівників проектів (PIs) через SMTP-сервери.

Однак у цьому випадку модуль виконання DEI був впроваджений як патчований мікросервіс на Python, що взаємодіє через REST API. Цей сервіс не мав юніт-тестів або перевірки схеми, що призвело до сліпого прийняття сторонніх даних. Експерти зазначають, що надійне управління включало б:

• Перевірка схеми (наприклад, JSON Schema Draft 2020-12) для вхідних списків на скасування.
• Контроль доступу на основі ролей (RBAC), щоб запобігти масовим скасуванням одним натисканням кнопки.
• Аудит журналів з криптографічним підписом (наприклад, SHA-256) для рішень політики.

Коментарі експертів та думки зацікавлених сторін

“У великих наукових агенціях зміни політики повинні бути закріплені в CFR і перевірені через пілотні програми,” говорить доктор Аманда Рейес, аналітик публічної політики в Інституті Брукінгса. “Швидке впровадження NIH не мало ані прозорості, ані технічних контролів, що створило системний ризик для поточних досліджень.”

“З точки зору ІТ-управління, відсутність механізму відкату в патчі eRA Commons була критичною помилкою,” зазначає Радж Патель, технічний директор великої компанії з відстеження грантів. “Найкращі практики вимагають використання функціональних прапців та поетапного впровадження, щоб виявити помилки на ранньому етапі.”

Наслідки для дослідницької співпраці

Це рішення може спонукати NIH та інші агентства:

• Оновити портали грантів з використанням фреймворків політики як коду (наприклад, Open Policy Agent).
• Інтегрувати CI/CD-пайплайни для змін політики, включаючи автоматизоване тестування на реальних сценаріях.
• Запровадити механізми зворотного зв’язку від зацікавлених сторін через публічні періоди коментування перед впровадженням.

Перспективи: Системні та політичні реформи

Суддя Янг висловив жаль з приводу політизації фінансування NIH: “Нова адміністрація перетворила на зброю те, що не повинно бути зброєю — здоров’я всіх американців.” У майбутньому агентствам може знадобитися балансувати політичні цілі, такі як DEI, з процедурними гарантіями APA. Потенційні реформи включають:

1. Вимогу аналізів впливу регуляцій для виконавчих указів, що впливають на наукові гранти.
2. Зобов’язання публікувати визначення політики у машинозчитуваному вигляді в центральному API Федерального реєстру.
3. Посилення контролю Офісу науки та технологій для забезпечення узгодженості між агентствами.

Висновок

Хоча рішення суду відновлює фінансування для підгрупи одержувачів грантів NIH, загальний урок очевидний: забезпечення політики в процесі надання грантів вимагає точних визначень, всебічного тестування та документованого обґрунтування. Поки агентства модернізують свої ІТ-системи, їм потрібно впроваджувати юридичні та технічні обмеження для збереження наукової цілісності та адміністративного права.