Міністерство юстиції звертається до Верховного Суду у справі DOGE FOIA
Передумови: Дебати щодо винятків FOIA
21 травня 2025 року Міністерство юстиції США (DOJ) подало термінову заявку до Верховного Суду з проханням призупинити рішення окружного суду, яке зобов’язує Департамент урядової ефективності (DOGE) надати внутрішні документи відповідно до Закону про свободу інформації (FOIA). DOJ, через генерального адвоката Джона Саура, стверджує, що DOGE діє як дорадчий орган президента, отже, не підпадає під визначення “агенції” згідно з FOIA, і що процес розкриття інформації сам по собі порушує конституційний принцип розподілу влади.
“Це рішення перевертає FOIA з ніг на голову, фактично надаючи відповідачу перемогу в справі FOIA під приводом з’ясування, чи застосовується FOIA взагалі,” – написав генеральний адвокат Саур у петиції. “Це загрожує конфіденційності та відкритості виконавчих порад і втручається у прерогативи Президента.”
Рішення окружного суду та накази про розкриття інформації
У березні 2025 року окружний суддя США Крістофер Купер визнав, що DOGE “ймовірно підпадає під FOIA” і що організація CREW (Громадяни за відповідальність та етику у Вашингтоні) зазнає незворотної шкоди без прискореної обробки свого запиту. Рішення Купера:
- Зобов’язав DOGE обробити запит FOIA від CREW за прискореним графіком.
- Дозволив CREW провести обмежене розкриття інформації, щоб з’ясувати, чи має DOGE суттєві, незалежні повноваження поза межами чисто президентських порад.
- Встановив терміни — 14 днів для надання документів та 24 дні для свідчень двох старших посадовців DOGE.
Це рішення підняло складні питання щодо того, що вважається “попередніми” та “дослідницькими” матеріалами відповідно до привілею процесу обговорення, особливо у контексті політичних рекомендацій, внутрішніх меморандумів та електронних листів серед старшого керівництва.
Відповідь апеляційного суду
Апеляційний суд США для округу Колумбія відмовився скасувати наказ Купера про розкриття інформації. У своєму рішенні від 14 травня, яким було скасовано тимчасове призупинення, тричленна колегія суддів підкреслила:
- Розкриття інформації є вузько спрямованим — обмеженим документами, створеними з 20 січня 2025 року.
- Не відбувається прямих втручань у справи Президента або його найближчих радників.
- Привілейні заперечення залишаються доступними на основі кожного окремого питання, що захищає справжні дослідницькі комунікації.
“Уряд зберігає всі звичайні інструменти для висунення заперечень щодо привілеїв на обмеженій основі, передбаченій тут…” — зазначив суд округу Колумбія.
Технічні наслідки винятків FOIA
З точки зору інформаційних технологій та дотримання норм, обсяг розкриття інформації стосується кількох ключових технічних операцій:
- Збір даних та інструменти електронного розкриття: DOGE повинен використовувати системи архівування документів — такі як Microsoft Purview або Google Vault — для виявлення електронних листів, проектів політики та миттєвих повідомлень на різних платформах.
- Збір метаданих: Витягування журналів з часовими мітками та метаданих доступу, щоб продемонструвати, як рекомендації проходили через ланцюг командування.
- Контроль інформаційної безпеки: Забезпечення ізоляції привілейованих документів за допомогою управління цифровими правами (DRM) та точного ведення обліку заяв про привілей у правових процедурах.
Спеціаліст з управління інформацією доктор Майя Кінтана (колишній радник DOJ з електронного розкриття) пояснює: “Ключовим викликом є розмежування чисто дорадчих проектів від остаточних, реалізованих рішень. Надійний аналіз метаданих та ручний відбір — з використанням платформ для огляду на основі штучного інтелекту — є необхідними для мінімізації надмірного виробництва привілейованого контенту.”
Розподіл влади та конституційні прецеденти
Юридичні експерти посилаються на EPA v. Mink (1973) та Department of the Air Force v. Rose (1976) для отримання рекомендацій щодо винятків FOIA та виконавчих привілеїв. Професор Гарольд Штейнберг з Юридичного факультету Університету Джорджтаун зазначає:
“Верховний Суд давно дотримується думки, що винятки FOIA повинні тлумачитися вузько. Але коли орган виконує лише дорадчу функцію, примус до розкриття ризикує охолодити відверті внутрішні дискусії. Остаточне питання полягає в тому, чи перетинають рекомендації DOGE межу в непорадчі повноваження реалізації.”
Вплив на IT-операції уряду та прозорість
Якщо Верховний Суд стане на бік DOJ, широкий спектр президентських робочих груп та дорадчих комітетів, які наразі звільнені від FOIA, можуть уникнути громадського контролю. Таке рішення матиме наслідки для:
- Політики зберігання даних: Агентства можуть посилити графіки зберігання, щоб зменшити обсяги документів, які можуть бути виявлені.
- Обміну даними між агентствами: Зменшення прозорості в тому, як відомства обмінюються проектами політики та аналізами витрат.
- Автоматизованого ведення обліку: Зростаюча залежність від ефемерних повідомлень або зашифрованих каналів, щоб уникнути електронного розкриття на основі FOIA.
Експерт з кібербезпеки Лена Чо застерігає: “Це може ненавмисно підвищити використання непогоджених комунікаційних інструментів у виконавчій владі, ускладнюючи майбутні судові розгляди та контроль.”
Аргументи CREW: Відсутність значущої прозорості
CREW стверджує, що DOGE здійснює широкі повноваження без чіткої публічної перевірки. У позові неприбуткової організації йдеться:
“DOGE діє в тіні — група переважно невідомих осіб контролює основні функції уряду без нагляду чи гарантії належного ведення обліку.”
Позов CREW вимагає розкриття:
- Всі внутрішні рекомендації щодо скасування або зміни федеральних контрактів, грантів та оренд.
- Списки федеральних посад, які підлягають ліквідації або адміністративній відпустці.
- Докази реалізації або відхилення кожної рекомендації.
Додатковий аналіз: Еволюція норм прозорості в уряді
Справа DOGE ілюструє напруженість між сучасним управлінням — використанням гнучких “спринт-команд” для впровадження реформ — та традиційними очікуваннями нагляду. Як адміністрації прагнуть до реальних змін у політиці, юридична система стикається з необхідністю збереження інституційної пам’яті та захисту відвертих консультацій.
Додатковий аналіз: Потенційні наслідки та прецеденти
Якщо Верховний Суд надасть призупинення, районний рівень розкриття інформації зупиниться на невизначений термін, підкріплюючи автономію виконавчої влади щодо дорадчих комунікацій. В іншому випадку, відмова може встановити прецедент, що вимагатиме:
- Офіційних Статутів комітетів для розмежування дорадчих та операційних ролей.
- Стандартизованих протоколів ведення обліку для президентських робочих груп, подібно до журналів FOIA в федеральних агентствах.
- Судового нагляду для майбутніх суперечок щодо електронного розкриття, що стосуються виконавчої влади.
Наступні кроки
Верховний Суд вирішить, чи видавати короткочасне призупинення до повного розгляду справи. Усні аргументи, якщо їх нададуть, можуть відбутися вже в жовтневому терміні 2025 року, а остаточне рішення потенційно змінить ландшафт виконавчої прозорості.
Оновлено 22 травня 2025 року: Додано додаткові коментарі експертів; розширені технічні наслідки.