Вердикт Лінделла та штучний інтелект коштували адвокатам $6,000 штрафу
У знаковому рішенні, яке стосується перетворення генеративного штучного інтелекту у правозастосуванні, суддя окружного суду США Ніна Ванг наклала санкції на адвокатів генерального директора MyPillow Майка Лінделла через те, що їхній судовий документ містив численні неправильні цитати та посилання на вигадані справи. Це рішення стало наслідком того, що журі присудило понад 2,3 мільйона доларів колишньому виконавчому директору Dominion Voting Systems Еріку Кумеру за наклеп.
Передісторія справи
25 лютого 2025 року адвокати Крістофер Качурофф і Дженніфер ДеМастер подали заперечення в окружний суд США в Колорадо у відповідь на клопотання Кумера про виключення певних доказів. Вже через кілька годин стало очевидно, що документ — нібито підготовлений за допомогою інструментів штучного інтелекту — містив майже 30 дефектних цитат, неправильно процитовані прецеденти та посилання на неіснуючі рішення.
- Позивач: Ерік Кумер, колишній виконавчий директор Dominion
- Відповідач: Майк Лінделл та медіа-структура FrankSpeech
- Вердикт: Журі винесло рішення на користь Кумера; Лінделл зобов’язаний виплатити 440 500 доларів, FrankSpeech — 1 865 500 доларів
- Питання, що розглядається: Федеральне правило цивільного процесу 11 (сертифікація юридичних тверджень)
Аргументація судді щодо санкцій
У своєму рішенні від травня 2025 року суддя Ванг зазначила, що навіть “виправлений” документ все ще містив суттєві помилки. Вона згадала аналогічну справу Pelishek v. City of Sheboygan, де подібні “повідомлення про помилки” були подані лише через кілька днів. Визнавши, що проект, створений штучним інтелектом, не був випадковим прорахунком, Ванг наклала спільний штраф у розмірі 3 000 доларів на фірму Качуроффа та індивідуальний штраф у розмірі 3 000 доларів на ДеМастер.
“Адвокати не були розумними, сертифікуючи, що твердження, захисти та юридичні міркування, наведені в документі, обґрунтовані існуючим правом або не є безпідставними,” — написала Ванг.
Технічний аналіз “галюцинацій” штучного інтелекту
Генеративні моделі штучного інтелекту, такі як GPT-4, використовують статистичне розпізнавання шаблонів на основі навчальних даних для створення зв’язного тексту. Без надійних систем перевірки та валідації цитат у реальному часі, “галюцинації” — вигадані факти або посилання — можуть поширюватися:
- Упередження мовної моделі: Попередньо навчені ваги надають перевагу плавності виходу над фактичною правильністю.
- Неуспіх у RAG-пошуку: Якщо векторний пошук повертає нерелевантні або відсутні документи, модель “доповнює” правдоподібними, але неправдивими цитатами.
- Відхилення запиту: Ітеративні запити без чіткої структури дозволяють моделі вигадувати назви справ або неправильно формулювати результати.
Найкращі практики RAG та перевірки цитат
Щоб зменшити ризик “галюцинацій”, юридичні технологічні платформи впроваджують кілька заходів безпеки:
- Системи перевірки цитат у замкнутому циклі, які перехресно верифікують посилання за допомогою API Westlaw Edge або LexisNexis.
- Огляд людиною: паралегали або молодші асистенти сертифікують кожне посилання на основі первинних джерел.
- Автоматизовані сповіщення про нечіткі збіги: позначення цитат, які відповідають менш ніж на 95% відомій номенклатурі справ.
Вплив на юридичні технології та впровадження штучного інтелекту
Санкції на кшталт цієї підкреслюють необхідність поєднання інновацій штучного інтелекту з суворим дотриманням норм. Юридичні фірми все частіше впроваджують:
- CoCounsel від Casetext для автоматичних цитат та пропозицій.
- Інтегрований плагін KeyCite в Westlaw Edge для авторських інструментів, таких як Microsoft Word.
- Журнали аудиту в стилі FHIR у системах управління документами для відстеження редагувань, зроблених штучним інтелектом.
Згідно з даними LegalTech Advisory Group, неналежна залежність від виходу LLM без перевірки може збільшити ризик професійних помилок до 25%.
Порівняльні санкції в федеральних судах
Останні рішення за Правилом 11 демонструють посилення позиції щодо помилок, пов’язаних із штучним інтелектом:
- Gill v. Munsie (D. Mass. 2024): Адвокати оштрафовані на 5 000 доларів за невірну верифікацію афідевіту, підготовленого штучним інтелектом.
- Novak v. Hennepin County (D. Minn. 2024): Адвокати оштрафовані на 4 500 доларів за вигадані цитати з допитів, створені внутрішнім чат-ботом.
Думки експертів
Емілі Чен, старший аналітик ILTA (Міжнародна асоціація юридичних технологій), зазначає: “Інструменти штучного інтелекту можуть підвищити ефективність складання документів на 40%, але без надійних шарів перевірки фактів ризик галюцинацій зростає.”
Джон Маршалл, партнер CyberLex Counsel, додає: “Фірми повинні впроваджувати безперервні QA-процеси, подібно до CI/CD у програмному забезпеченні, щоб перевіряти кожну юридичну цитату перед поданням.”
Перспективи та наступні кроки
Лінделл висловив намір оскаржити рішення про наклеп на 2,3 мільйона доларів; його юридична команда також оскаржує санкції. Тим часом суди по всій країні оцінюють місцеві політики використання штучного інтелекту. Очікується, що Судова конференція США запропонує рекомендації до третього кварталу 2025 року щодо дозволеного використання штучного інтелекту у федеральних поданнях.
Основні висновки
- Завжди інтегруйте людську перевірку з юридичними документами, створеними штучним інтелектом.
- Впроваджуйте системи RAG з валідацією цитат у реальному часі на основі авторитетних баз даних.
- Суворо дотримуйтесь вимог сертифікації Правила 11, щоб уникнути санкцій.