Адміністрація Трампа виступає проти відключення провайдерів в суді

У контексті важливого конфлікту щодо авторських прав адміністрація Трампа подала заяву до Верховного Суду, закликаючи його переглянути питання, чи можуть провайдери інтернет-послуг (ISP) нести відповідальність за сприяння порушенням авторських прав лише через те, що продовжують надавати доступ до широкосмугового Інтернету після отримання повідомлень про порушення. Генеральний прокурор Джон Саур — призначений Трампом — стверджує, що примушування ISP закривати доступ для абонентів на основі неперевірених звинувачень може підірвати безпечну гавань, встановлену у 17 U.S.C. §512 Закону про авторське право епохи цифрових технологій (DMCA), і загрожувати відкритості Інтернету.

Передісторія: Cox проти Sony та дискусія про безпечну гавань DMCA

Справу порушено внаслідок позову, поданого у 2015 році компанією Sony Music Entertainment та коаліцією великих звукозаписних компаній проти Cox Communications. Суд присяжних спочатку присудив понад 1 мільярд доларів у вигляді статутних збитків, визнавши Cox винною у навмисному сприянні порушенням. Під час апеляції Четвертий окружний суд скасував рішення про виплату збитків, дійшовши висновку, що Cox не отримувала прямого фінансового вигоду від порушень, але підтвердив первинне рішення про навмисне сприяння порушенням.

• Положення про безпечну гавань: Згідно з розділом 512(c) DMCA, ISP отримують «безпечну гавань» від позовів про авторські права, якщо вони впроваджують і розумно дотримуються політики щодо повторних порушників, оперативно відключають доступ після отримання належного повідомлення і не отримують прямого фінансового вигоду, пов’язаного з порушеннями.
• Стандарт матеріального внеску: Прецеденти у справах Sony Corp. проти Universal City Studios (Betamax) та MGM Studios проти Grokster вимагають наявності «винного наміру» або спонукання — просте знання про порушення без заохочення зазвичай не є достатнім для притягнення до відповідальності за сприяння.
• Рішення Четвертого окружного суду: Модель фіксованої ціни Cox захищала компанію від віртуальної відповідальності, але суд визнав ISP відповідальним за сприяння порушенням через те, що вона не закрила доступ для абонентів після отримання повідомлень DMCA, навіть якщо ці повідомлення не ідентифікували конкретних порушників.

Ключові юридичні питання

1. Чи «матеріально сприяє» ISP порушенню авторських прав відповідно до 17 U.S.C. §512(c), продовжуючи надавати доступ після отримання повідомлень про порушення?
2. В яких випадках може бути застосовано підвищене статутне покарання (до 150 000 доларів за твір) для «навмисного» порушення?

«Оскільки повідомлення про порушення зазвичай ідентифікують лише IP-адреси або номери рахунків, а не конкретних кінцевих користувачів, примушування ISP закривати послуги на цій підставі означатиме покарання невинних абонентів у готелях, на кампусах та у публічних мережах», — зазначається у заяві.

Технічні наслідки для операторів мережі

Впровадження надійної політики щодо повторних порушників створює суттєві інженерні та операційні виклики для великих провайдерів. Зазвичай повідомлення про видалення DMCA спираються на:

• Картографування IP-адрес до абонентів: ISP реєструють DHCP-лізинги та NAT-трансляції, зберігаючи записи протягом 30–90 днів залежно від юрисдикції. Точне співвідношення IP-адреси до рахунку клієнта в певний момент вимагає синхронізації годинників мережі та високодоступної системи ведення журналів.
• Глибокий аналіз пакетів (DPI) та аналіз трафіку: Хоча деякі ISP використовують DPI для управління мережею, регуляції конфіденційності та шифрування (TLS 1.3, HTTPS Everywhere) обмежують можливості ідентифікації порушуючих даних в масштабах без надмірного блокування легітимного трафіку.
• Системи сповіщення абонентів: Автоматизовані платформи інтегрують потоки повідомлень DMCA (часто у форматі XML або CSV) з базами даних абонентів. Помилкові повідомлення або неправильно приписані IP-адреси можуть викликати помилкові сповіщення, що загрожує неправомірними відключеннями.

Порівняльні міжнародні рамки

Кілька юрисдикцій застосовують моделі «поступової реакції» або «три порушення», зокрема закон HADOPI у Франції, який призупиняє обслуговування після повторних попереджень про порушення. Проте європейські правила захисту даних (GDPR) та вимоги щодо нейтральності мережі накладають суворі гарантії дотримання процесуальних прав:

• Франція (HADOPI): Перед тим, як призупинити обслуговування, видаються три офіційні попередження; механізми оскарження захищають кінцевих користувачів.
• Велика Британія (Закон про цифрову економіку): Запропоновані заходи зазнали опору в парламенті і врешті-решт були відкладені через занепокоєння щодо пропорційності та конфіденційності.
• Австралія (Кодекс практики): Добровільний кодекс ISP обмежує відключення і акцентує увагу на освітніх повідомленнях, а не на покараннях.

Перспективи експертів та майбутнє

Експерти галузі попереджають, що рішення Четвертого окружного суду, якщо буде підтверджено, може стримати інвестиції в інфраструктуру широкосмугового Інтернету. Доктор Марія Дельгадо, мережевий архітектор та ад’юнкт-професор у Стенфордській юридичній школі, зазначає: «Примушення ISP контролювати контент на рівні мережі суперечить принципам проектування Інтернету від кінця до кінця. Такий режим вимагатиме DPI в масштабах, що загрожує колатеральним збиткам для зашифрованого трафіку.»

Юридичні експерти, включаючи професора Алана Нгуєна з Гарвардської юридичної школи, зауважують, що рішення Верховного Суду може переосмислити межі доктрини сприяння порушенням: «Рішення проти Cox може надихнути правовласників переслідувати відповідальність щодо інших посередників, від хостинг-провайдерів до платіжних систем.»

Останні події та позиція адміністрації Байдена

Станом на червень 2025 року адміністрація Байдена ще не подала власну заяву SG. Торгові асоціації технологій, такі як Асоціація Інтернету та телебачення (NCTA), подали амікусні заяви на підтримку Cox, попереджаючи, що підхід Четвертого округу створить «де-факто зобов’язання контролю за контентом» для кожного оператора мережі.

Верховний Суд очікує, що вирішить, чи надавати сертифікацію на своєму терміні в жовтні 2025 року. Ключовим фактором буде вирішення розбіжностей між округами щодо того, чи пасивне надання доступу до Інтернету є «матеріальним внеском» у подальші порушення.

Висновок

Результат справи Cox Communications проти Sony Music матиме далекосяжні наслідки для провайдерів Інтернету, власників контенту та кінцевих користувачів. Обмежене рішення, що зберігає безпечну гавань для пасивних провайдерів, підтримає баланс DMCA між стимулюванням інвестицій в мережу та захистом авторських прав. З іншого боку, розширена доктрина відповідальності за сприяння може змусити ISP розробити інвазивні системи моніторингу або ризикувати відключенням мільйонів абонентів при найменшій ознаці ймовірного порушення.